شیوه های فریبنده ، دعاوی جبران خسارت مجازات که در دعاوی خسارت به اموال رد شده است


ادعاهای بیمه شده برای نقض قرارداد و بد قولی باقی ماند ، در حالی که ادعاهای وی برای کلاهبرداری و جبران خسارت مجازات رد شد. فیشبرگ علیه State Farm Fire & Cas. شرکت ، 2021 ایالات متحده LEXIS 135043 (SDNY 20 ژوئیه 2021). بیمه شده یک آپارتمان اجاره کرده است. او تحت بیمه نامه اجاره ای که توسط State Farm صادر شده بود بیمه شد. این سیاست خسارات فیزیکی مستقیم ناشی از طوفان یا تگرگ را تحت پوشش قرار داد. اگر آپارتمان غیرقابل سکونت شد ، این سیاست هزینه های اضافی زندگی را نیز پوشش می داد. در آگوست 2019 سقف آپارتمان او بر اثر طوفان فرو ریخت. بر اثر رعد و برق شدید ، آب از پشت بام نشت کرد. اموال شخصی بیمه شده آسیب دیده است. بیمه شده همچنین استفاده از خانه را از دست داده است و مجبور است هزینه ای را برای تعمیر ، بازسازی و مرمت اموال شخصی خود هزینه کند. مزرعه ایالتی این ادعا را رد کرد. بیمه شدگان با ادعای چهار مورد شکایت خود را تشکیل دادند: (1) State Farm در رسیدگی به موقع این ادعا و تنظیم آن با حسن نیت کوتاهی کرد. (2) خسارات ناشی از صورت حساب پزشکی ، از دست دادن پول و از دست دادن استفاده از آپارتمان در نتیجه عدم موفقیت مزرعه دولتی در بررسی و تسویه حساب با حسن نیت ؛ (3) اقدامات و شیوه های فریبکارانه و متقلبانه از نظر مادی و نقض هرگونه قانون نیویورک ؛ (4) State Farm مرتکب تخلف عمدی و عمدی شده و پس از عدم تحقیق ، تعدیل و پرداخت خسارت مطابق با خط مشی ، که ضمانت خسارت مجازاتی را در پی داشت ، ادعا را رد کرد. مزرعه ایالتی به دور انداختن شماره های دو تا چهار اقدام کرد. در مورد نکته دوم ، دادگاه های نیویورک تشخیص دادند که برخورد بیمه گزار با خسارت می تواند وظیفه حسن نیت و رفتار منصفانه را نقض کند. دادگاه با State Farm مخالفت کرد که ادعای دوم ادعای همان رفتار ادعای اول را داشت. اولین شکایت مربوط به رد پوشش بیمه ای بود. ادعای دوم مربوط به روندی بود که متهم به این نتیجه رسید – ادعایی مبنی بر عدم اعزام کارشناس به ملک. بنابراین ، ادعای دوم را نمی توان به عنوان تکراری اول رد کرد. به عنوان درخواست سوم ، بیمه شدگان ادعا کردند که وب سایت مزرعه دولتی بیمه اجاره آنها را شرح داده و پوشش خسارت طوفان ، تگرگ و آب ناشی از خطوط لوله را پوشش می دهد. بیمه شده استدلال می کند که این امر باعث می شود یک فرد معقول به این باور برسد که بیمه نامه خسارتی مانند بیمه شده را شامل می شود. با این حال ، بیمه شده ادعا نمی کند که دقیقاً چه خسارتی متحمل شده است و چه زبانی در وب سایت ، مصرف کننده معقول را گمراه می کند و فرض می کند که بیمه گر هنگام گزارش خسارت بدون تعیین اینکه آیا خسارت تحت پوشش بوده است ، به طور خودکار موافقت می کند که بیمه را افزایش دهد. یا نه. این ادعاها مطابق قوانین نیویورک هیچ گونه ادعایی نداشت. در مورد ادعای چهارم ، نیویورک ادعای مستقلی برای جبران خسارت مجازات نکرده است. بیمه شده از اعتراض چهارم دفاع نکرد. بیمه شده همچنین در رابطه با درخواست های دوم ، سوم و چهارم خود درخواست خسارت تنبیهی کرد. اما بیمه شدگان به نتیجه گیری های ساده ای اعتراف کردند که هیچ واقعیتی آن را تأیید نکرد. بیمه شدگان فقط ادعا کردند که پس از بررسی ناکافی ، که ناکافی بوده است ، به اشتباه از مطالبه وی رد شده است.

از قانون بیمه هاوایی https://ift.tt/3tK7ydW